Les député∙es Marie-Noëlle Battistel et Philippe Bolo sont à l’initiative d’une proposition de loi visant à garantir le caractère public et national de la propriété et de l’exploitation publique des barrages hydroélectriques. Sur le papier, tout semble conforme à l’intérêt général. Cependant, l’examen en commission économique de la proposition de loi mercredi 28 janvier a illustré de manière très claire le tour de passe-passe en cours : imposer une perte de contrôle public sur ces barrages essentiels, passer sous silence les différentes formes de privatisation prévues par les textes, refuser de répondre aux blocages économiques qui empêchent les investissements, débattre de mesures compensatoires à l’évidence non-maîtrisées… tout cela en prétendant relancer les investissements dans cette filière stratégique. Et écarter la solution la plus évidente, la plus simple, la plus robuste – le monopole public de l’hydraulique (quasi-régie), sous de faux prétextes. La gestion directe en quasi-régie permet de passer par l’intermédiaire d’une entreprise publique dédiée, qui doit être contrôlée de manière très étroite par l’Etat.

L’intelligence artificielle percute de plein fouet nos vies, nos métiers et nos conditions de travail. Dans la bouche des gouvernements et des patrons, elle serait le remède à tout ! Les secteurs de la banque, de l’assurance et de l’assistance sont loin d’être épargnés. Toutes les entreprises de ces secteurs se sont lancées dans une course folle à son développement, au mépris de nos emplois et de nos conditions de travail. On vous propose de décrypter l’IA et ses conséquences.

Certains groupes parlementaires et les organisations patronales ont lancé de nouvelles offensives pour obliger les salarié·es à travailler le 1er mai, seule journée fériée obligatoirement chômée, rémunérée et symbolique pour les travailleurs·euses à l’international.

C’est le sens de la proposition de loi adoptée au Sénat, « Permettre aux salariés de certains secteurs de travailler le 1er mai » largement appuyée par le gouvernement de l’époque, qui a engagé la procédure accélérée, comme si l’urgence était de faire travailler les salarié·es le 1er mai !

Alors que jusqu’à présent, pour être reconnu, le harcèlement moral impliquait pour la victime de prouver que chacun des faits caractérisait une relation interpersonnelle toxique mise en place par l’employeur à son encontre, la Cour de Cassation, par une décision du 10 décembre dernier, vient d’élargir la focale.